I morgon skall kommunen fatta beslut i Slussenfrågan. Även efter att beslutet tagits går det alltid att dra upp i efterhand om det framkommer att det var ett felaktigt beslut.
Här är några argument för varför den planerade ombyggnationen som den nu ser ut är felaktig ur ett miljö- , demokrati- och hållbarhetsperspektiv:
• Plansamrådet har sagt nej till trafiklösningen och den allmänna utformningen två gånger.
Journalist Kajsa Althén publicerade i dagarna en artikel ( DN 7/12) där hon avslöjade brister i den demokratiska processen gällande Slussen. Planarkitekt Martin Schröder med flera ansvariga på stadsbyggnadskontoret svarade med att påpeka ( DN 8/12) att man haft ett demokratiskt samråd vars resultat är offentliga handlingar. Problemet vid genomförande av förslaget blir då att samrådet faktiskt sagt nej till förslaget.
• De tre klubbarna Debaser, Kolingsborg, och Café Lokalen är funktionella musik- och festlokaler med patina i nuvarande Slussen. Två av dem har en inarbetad publik. Det diffusa talet om ”lokaler för kultur i nya Slussen” är osäkra löften. Nämnda musikklubbar rivs om planen sätts i verket.
• Slussen har 40.000 kvm i allmänna inomhusutrymmen, de flesta outnyttjade i dag. Mitt emot Café Lokalen i Blå gången finns till exempel en lokal med en mycket attraktiv utsikt över vattnet som i dag är kontor för bussar. Här finns möjligheter att snabbare och mer resurseffektivt skapa förnyelse och platser för rekreation, museiverksamhet eller turism.
• Det är onödigt att såga ned flera stora popplar med förevändning om ett osäkert löfte att anlägga en park som kanske inte blir av. Att göra det passar dåligt ihop med att staden nyligen har bildat ett Trädråd och säger sig vilja värna om gamla stadsträd.
• Slussens nuvarande utformning smälter diskret in med de historiska omgivningarna. Anläggningen i sig har en intressant historia med koppling till internationell konst och arkitektur. Den är relativt liten och har en intressant form som korresponderar estetiskt med kyrktornen i vyn. Nuvarande utseende är klassiskt och karaktäristiskt, och har skildrats i många många konstverk. Dessa kvalitéer saknar ”nya Slussen”. Risken är att ”nya Slussen” kommer att verka bortstötande på turisterna.
• Nuvarande trafiklösning är byggd med tanke på platsens speciella läge och roll som knutpunkt. T-korsningar kommer inte att fungera för en plats med så många trafikslag. Dessa kommer i stället att orsaka stillastående trafik som bildar avgaser vilka skadar den känsliga kulturmiljön i Gamla stan och miljön på och omkring det framtida Slussen.
• Med den nya trafiklösningen kommer trafiken dessutom upp alldeles bredvid och i jämnhöjd med Södermalms torg. Detta skapar en otrevligare och mer ohälsosam bullrigare vistelsemiljö.
• Förslaget är dyrt att genomföra. En restaurering har preliminärt sagts kosta ungefär en miljard i stället för förslagets åtta. Det är mer försvarbart ur hållbarhetsperspektiv att återvinna och restaurera i stället för att slänga bort och spendera.
• Byggtiden på sju år blir påfrestande. En restaurering kan göras sektorsvis och blir betydligt skonsammare för det dagliga livet under tiden.
• Tillgängligheten i dagens Slussen är bra och kan göras bättre. Den anläggning som just nu planeras har däremot stora problem genom de branta trappor som kommer att bli besvärliga även för oss utan funktionshinder. Alla förväntas ta hissar och rulltrappor. Dessa kommer att vara ur funktion en stor del av tiden, så som det ofta blir i Stockholm. Hur blir det med snöskottningen i trapporna?
• En större anläggning som Slussen har alltid en kostnad för underhåll varje år. Underhållet för den planerade nya anläggningen kommer att vara en fortsatt årligt utgift även efter bygget. Troligtvis blir kostnaden högre än i dag, eftersom vistelseytorna utökas.
Nuvarande förslag till ombyggnad, sammanfattningsvis:
• Dyrt, både att bygga och underhålla
• Krånglig ombyggnad
• Miljö-ovänligt, ej hållbart
• Går över ån efter vatten (onödiga förändringar).
• Sämre funktion trafik- och tillgänglighetsmässigt.
• Försämrar vistelsemiljön på Södermalmstorg genom ökade avgaser och buller.
• Det lagstadgade plansamrådet har sagt nej, två gånger.
• Orsakar ett stilbrott i den historiska miljön
rent utseendemässigt.
• Vi förlorar miljö- och rekreationsvärden: flera stora popplar och två funktionella etablerade musikklubbar i utbyte mot vaga löften om en ersättning för dessa värden.
• Det finns risk att anläggningen kan verka bortstötande på turisterna, som söker något unikt, äldre och karaktäristiskt när de kommer till Stockholm.
